פגיעת אוהד כדורגל מרימון עשן

דף הבית » מאמרים » פגיעת אוהד כדורגל מרימון עשן

מי אחראי לפצות אוהד כדורגל שנפגע מרימון עשן

בימים אלה הגיעה לסיומה מחלוקת משפטית בת 10 שנים, בנוגע לשאלה מי אחראי לפצות אוהד כדורגל שנפגע במהלך משחק כדורגל כתוצאה מהשלכת רימון עשן.

בית המשפט השלום בתל אביב אשר דן במחלוקת בין הצדדים קיבל את התביעה ופסק כי על משטרת ישראל לפצות את התובע כמי שהייתה אמונה על שמירת הסדר הציבורי ואבטחת האצטדיון ובכלל זה גם למנוע הכנסת רימוני עשן לשטחי האצטדיון. בתוך כך, דחה בית המשפט את התביעה נגד עיריית רמת גן ונגד מועדון הכדורגל מכבי חיפה.

ביום 28.4.04 הגיע ס', שהיה אז בן 21, לצפות במשחק כדורגל מסקרן שנערך באצטדיון הלאומי לשעבר ברמת גן, בין מכבי חיפה לבין הקבוצה הנורבגית רוזנבורג במסגרת ליגת האלופות האירופאית.

סמוך לתחילתו של המשחק הושלך רימון עשן בקרבתו של התובע והתפוצץ. התובע, חולה אסטמה, נפגע משאיפת העשן והובהל לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "מאיר" בכפר סבא.

התובע הגיש לבית המשפט תביעה לפיצוי בגין נזקיו נגד עיריית רמת גן, משטרת ישראל ומועדון הכדורגל מכבי חיפה.

על יסוד הראיות שהוצגו בפניו, קבע בית המשפט כי משטרת ישראל התרשלה כלפי התובע באופן שבו תפעלה את כוחות האבטחה, מה שגרם לבידוק לקוי של האוהדים בכניסה וכפועל יוצא להתממשות הסיכון הצפוי לתאונה עקב זריקת רימון עשן.

בית המשפט לא קיבל את הסברה של המשטרה כי לא ניתן לבצע בדיקה מקסימלית של כל אוהד ואוהד, וקבע, כי לו הייתה המשטרה מציבה כוחות שיטור ואבטחה גדולים יותר בשערים מיד עם קבלת הדיווח אודות הלחץ והעדר כח אדם בשערים, יכול להיות שניתן היה לבצע בדיקות גופניות רציניות ומקיפות לקהל הנכנס, שימשכו, כדברי בית המשפט, "יותר משניה אחת", ובכך למנוע את החדרת רימון העשן לאצטדיון.

באשר לאחריות מועדון הכדורגל מכבי חיפה, קבע בית המשפט כי בהיותה יוזמת המשחק ובעלת השליטה באשר למיקומו, חלה עליה חובה כלפי קהל הצופים במשחק כי ניתן יהיה לצפות בו בבטחה. אף על פי כן, דחה בית המשפט את התביעה נגד מכבי חיפה משקבע כי מכבי חיפה מילאה אחר כל דרישות והוראות המשטרה, לרבות שכרה שירותיה של חברת אבטחה שזהותה נקבעה על ידי ההתאחדות לכדורגל בישראל, ומשכך אין להטיל עליה כל אחריות לנזקי התובע.

בית המשפט לא הסתפק באמור ואף בחן האם מכבי חיפה התרשלה לנוכח התנהגותם האלימה של אוהדיה. בית המשפט השיב על שאלה זו בשלילה, בקבעו, כי הוכח שמכבי חיפה פעלה במרץ כדי למגר את האלימות מקרב אוהדיה. בתוך כך, קיבל בית המשפט את עדותו של מנכ"ל מכבי חיפה באותה עת, מר איתמר צ'יזיק, אשר העיד כי לפני כל משחק כמו גם במשחק המדובר, פורסמו באינטרנט הוראות ואזהרות לאוהדים כיצד ואיך להתנהג. כמו כן, חולקה חוברת בה הועלו נושאים המתייחסים לסוגיית האלימות וכן כללי התנהגות בהתאם לתקנון הכדורגל, ואף הופעל כרוז במהלך המשחקים הגם כי לא הייתה קיימת הוראה כזו.

באשר לאחריות עיריית רמת גן, קבע בית המשפט כי אין המדובר בנזק שנגרם לתובע כתוצאה מתחזוקה לקויה של האצטדיון שאז ניתן היה להטיל על העירייה אחריות מכח היותה בעלת הנכס. לפיכך, דחה בית המשפט את התביעה גם נגד העירייה.

 

תא (תל אביב) 33235/07